פסק-דין בתיק ת"א 294-05-09

רקע

1.         הצדדים הגישו תביעות כספיות הדדיות, בגין הפרת חוזה לעבודות בנייה. 

            התובע הנו קבלן עבודות בניין (להלן: " הקבלן"), והנתבעת (להלן: " גלעד") התקשרה עימו לצורך ביצוע עבודות בנייה בביתה שברחוב הארז 134 ביישוב קציר.

2.         הצדדים חתמו על הסכם ביום 06.09.07, לפיו יבצע הקבלן עבור גלעד, עבודות חפירה ובנייה כולל מרתף, וגלעד תשלם עבור זאת סך של 93,000 ש"ח (להלן: " ההסכם הראשון").

3.         ביום 20.09.07 הוציאה הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה מנשה - אלונה (להלן: " הוועדה") צו הפסקת עבודה כנגד הבנייה נשוא הליך זה, עד להגשת תכנית מדידה מצבית ותיאום עם הוועדה. 

            ביום 18.10.07 אישרה הוועדה את המשך הבנייה, לאחר הגשת תוכניות בנייה מתוקנות בעריכת מהנדס ואדריכלית מטעם גלעד.

4.         ביום 07.11.07 הצדדים חתמו על הסכם נוסף, לפיו בגין השינויים בתוכניות הבנייה המתוקנות (בין היתר בכך שלא יכללו מרתף), תשלם גלעד לקבלן סכום נוסף של 11,000 ש"ח (להלן: " ההסכם השני").

5.         הצדדים חתמו על הסכם שלישי ביום 10.12.07, לפיו יבנה הקבלן במקום המרתף - שני קירות, וגלעד תשלם לו בתמורה סך של 13,000 ש"ח (להלן - ההסכם השלישי). אחד הקירות נשוא הסכם זה עומד במרכז אחת המחלוקות שבין הצדדים ויקרא להלן " קיר המחלוקת".

            גלעד טוענת כי אין לחייב אותה בתשלום הנקוב בהסכם שכן הקבלן הטעה אותה לחשוב שהעבודות המפורטות בו הן עבודות נוספות, בעוד שבפועל נכללו גם בהסכמים קודמים.

טענות הקבלן

6.         לטענת הקבלן, הוא הספיק לבנות 90% מהעבודה לערך, ואף רכש וסיפק לגלעד את כל החומרים הנדרשים לסיום העבודה, ואולם ביום 08.01.08, הפסיקה גלעד את העבודה על-ידי הזמנת המשטרה וסילוק הפועלים מהמקום.

            הקבלן עותר לחיוב גלעד בתשלום סך של 61,000 ש"ח שהם יתרת החוב על פי ההסכמים ובקיזוז 56,000 ש"ח ששילמה לו גלעד. הקבלן מוסיף ועותר לפיצוי בסך 15,000 ש"ח בגין ציוד שנותר במקום מבלי שגלעד תאפשר לו ו/או למי מטעמו לקבלו חזרה. כך שסך התביעה הכולל שהעמיד הקבלן הנו 76,000 ש"ח.

7.         הקבלן טוען, כי החל בעבודות מייד עם חתימת ההסכם הראשון, אך הן הופסקו על ידי הוועדה בעקבות תלונה והתנגדות של שכנים. לטענתו, לאחר שהעניין יושב עם השכנים ועם הוועדה, הזמינה אותו גלעד ביום 07.11.07 ומסרה לו המחאה עבור המהנדס תמורת התוכניות החדשות. לגרסת הקבלן, הוא ישב עם המהנדס אשר הסביר לו את השינויים בתוכניות, ובהתאם ביקש את התוספת של 11,000 ש"ח, נשוא ההסכם השני.

8.         הקבלן טוען כי גלעד ביקשה ממנו להמשיך בעבודות בהתאם להסכם המקורי, ולא על פי התוכניות המעודכנות, באופן שייבנה גם מרתף - אשר בנייתו נאסרה על ידי הוועדה. בנוסף טוען הקבלן כי גלעד נמנעה מלשלם לו כסף בהתאם להתקדמות העבודה. בהתאם לכל אלו, פנה הקבלן אל גלעד, באמצעות מכתב בא-כוחו מיום 07.12.07, בדרישה מגלעד לאפשר את המשך העבודות או לשלם לקבלן עבור קיר-המחלוקת, שהתבקש לבנות.

            לטענת הקבלן, לאחר התייעצויות טלפוניות של גלעד עם המהנדס שלה ועם אחיה, חתמו הוא וגלעד ביום 10.12.07 על ההסכם השלישי, בו התחייבה גלעד לשלם לו עבור בניית קיר המחלוקת במרתף סך של 13,000 ש"ח בשני תשלומים - סך של 7,000 ש"ח עם השלמת הקיר וסך של 6,000 ש"ח בתום כל העבודות.

9.         הקבלן טוען עוד, כי המשיך לבנות, ויצק ביום 08.01.08 את רצפת המרתף ובורות תמיכה לקיר קיים, בהתאם לתכנית. לטענתו, היה על גלעד לשלם לו בגין זאת 32,000 ש"ח, ובמקום זאת - הזמינה משטרה לסילוק הפועלים בגמר ביצוע היציקה. הקבלן טוען כי בא-כוחו שלח לגלעד מכתב נוסף ביום 10.01.08 - אשר לא נענה על ידי גלעד. לטענת הקבלן, סגרה המשטרה את התלונה כנגדו (ראה נספח ד' לתצהירו).

            הקבלן טוען, כי פעל בהתאם לתוכניות ולהוראות גלעד והמהנדס, ואף ביצע עבודות נוספות לאלו שהתחייב לבצען - כגון יציקת שביל.

טענות גלעד

10.        גלעד טוענת, כי במעמד חתימת ההסכם הראשון, מסרה לקבלן המחאות בסך כולל של 30,000 ש"ח, וזאת למרות שהעבודה החלה רק לאחר עשרה ימים, ביום 16.09.07.